Stellen Sie sich vor, ein Mensch erhält eine große Erbschaft. Genug, um finanziell auf absehbare Zeit unabhängig zu sein. Er hat niemanden betrogen, niemandem etwas weggenommen und keine Leistung vorgetäuscht. Trotzdem zögert er, sich über seinen neuen Spielraum zu freuen. Vielleicht denkt er an Freunde, die seit Jahren sparen müssen. Vielleicht hört er innerlich den alten Satz, dass man sich Geld erst verdienen müsse. Und möglicherweise fällt ihm auf, dass diese beiden Gedanken mit dem erhaltenen Vermögen schwer zusammenpassen.
Das ist zunächst eine denkbare Situation, keine Beschreibung aller Erben. Eine Erbschaft kann ganz selbstverständlich als liebevolle Unterstützung innerhalb einer Familie erlebt werden. Sie kann Sicherheit geben oder die Fortsetzung einer lange besprochenen Nachfolge sein. Andere Menschen empfinden Dankbarkeit, Verpflichtung, Zweifel oder mehrere dieser Gefühle zugleich. Ein großes Vermögen verpflichtet niemanden dazu, sich schuldig zu fühlen.
Trotzdem ist die Frage interessant: Wodurch entsteht der Eindruck, für eine Erbschaft nicht ausreichend berechtigt zu sein? Wenn Geld etwas ist, das man normalerweise durch eigene Arbeit erhält, was geschieht dann mit dieser Vorstellung, sobald eine erhebliche Summe durch familiäre Zugehörigkeit den Besitzer wechselt?
Eine Erbschaft lässt sich nicht mit einer Gehaltsabrechnung erklären
In vielen Lebensbereichen ist uns die Geschichte vom persönlichen Verdienst vertraut. Wir lernen, dass Arbeit, Ausdauer und Können belohnt werden sollen. Für bestimmte Entscheidungen ist das ein nachvollziehbarer Maßstab. Bei einer Erbschaft passt er jedoch nur begrenzt. Ein Mensch bekommt das Vermögen gewöhnlich, weil jemand anderes ihm etwas hinterlassen möchte oder weil bestimmte familiäre und rechtliche Verhältnisse dies vorsehen. Das eigene berufliche Können ist dafür nicht zwingend ausschlaggebend.
Genau dort liegt eine Spannung, die sich weder mit einem einfachen Lob der Leistungsgesellschaft noch mit einer pauschalen Verurteilung von Erbschaften auflösen lässt. Familien haben eigene Gründe, Werte und Verpflichtungen. Viele Menschen möchten etwas weitergeben, das sie aufgebaut haben. Zugleich wissen wir, dass die Verteilung großer Vermögen nicht ausschließlich von persönlicher Anstrengung abhängt. Wer in eine vermögende Familie hineingeboren wird, kann Möglichkeiten erhalten, die anderen verschlossen bleiben.
Aus dieser gesellschaftlichen Beobachtung folgt jedoch noch kein Urteil über den Charakter eines einzelnen Erben. Dass ein Vermögen nicht durch die eigene Arbeit entstanden ist, sagt wenig darüber aus, ob jemand verantwortungsbewusst, großzügig oder selbstständig lebt. Umgekehrt beweist ein erfolgreiches Berufsleben nicht automatisch, dass der gesamte eigene Wohlstand ausschließlich selbst erarbeitet wurde. Unterstützung und günstige Ausgangsbedingungen verschwinden nicht aus einer Biografie, nur weil jemand später auch viel leistet.
Mich beschäftigt deshalb weniger die Frage, ob der Empfänger rückwirkend eine bestimmte Summe „verdient“ hat. Interessanter ist, welche Vorstellungen von Leistung, Familie und Gerechtigkeit er in sein neues Verhältnis zu diesem Geld mitnimmt.
Wenn zwei Vorstellungen von Gerechtigkeit aufeinandertreffen
Der Soziologe Merlin Schaeffer untersuchte 2014 in zwanzig offenen Interviews mit Menschen in den USA, die bereits geerbt hatten, eine Erbschaft erwarteten oder selbst Vermögen weitergeben wollten, welche Bedeutung geerbtes Geld erhält. Seine Auswertung beschreibt eine moralische Spannung: Vermögen kann als nicht selbst erarbeitet erscheinen und zugleich als Mittel familiärer Unterstützung verstanden werden.
Diese zweite Perspektive ist wichtig. Geld wird innerhalb einer Familie oft nicht wie ein neutraler Gegenstand behandelt, der zufällig den Besitzer wechselt. Es kann für Fürsorge, Weitergabe oder die Vorstellung stehen, dass die nächste Generation ein wenig leichter leben soll. Eine Person, die geerbt hat, muss deshalb ihre Berechtigung nicht unbedingt mit eigener Leistung begründen. Sie kann sie in einer Beziehung sehen, die schon lange vor der Übertragung bestand.
Schaeffer beschreibt, wie Menschen zwischen diesen Bedeutungen einen persönlichen Ausgleich suchen. Das ist eine qualitative Untersuchung, keine repräsentative Umfrage unter Millionären. Sie zeigt mögliche Deutungen, aber nicht, wie viele Erben sich tatsächlich unwohl fühlen. Gerade bei einem emotional aufgeladenen Thema halte ich diese Einschränkung für unverzichtbar.
Man kann es an einer einfachen, hypothetischen Situation sehen. Eine Mutter hat über Jahrzehnte ein Unternehmen geführt und möchte ihren Kindern einen Teil des Vermögens hinterlassen. Eines der Kinder betrachtet die Erbschaft als Ausdruck der gemeinsamen Familiengeschichte. Ein anderes erlebt dieselbe Übertragung als unangenehmen Vorteil gegenüber Menschen, deren Eltern keine solche Möglichkeit hatten. Beide können ihre Mutter geliebt haben. Beide können ihren eigenen Beruf ernst nehmen. Trotzdem geben sie dem Geld unterschiedliche Bedeutungen.
Es gibt keinen Grund, aus einer dieser Reaktionen einen allgemein verbindlichen moralischen Maßstab zu machen.
Warum Menschen ihre Herkunft neu erzählen
Eine aufschlussreiche Studie von Liz Moor und Sam Friedman aus dem Jahr 2021 beschäftigt sich mit Menschen, die beim Kauf ihrer ersten Immobilie finanzielle Hilfe aus der Familie erhalten hatten. Die Forschenden führten 27 Interviews mit Londoner Wohneigentümern, die Schenkungen oder Erbschaften genutzt hatten. Viele versuchten, den Vorteil mit ihrer Überzeugung zu vereinbaren, dass wirtschaftlicher Erfolg auf Leistung beruhen sollte.
Dabei erzählten einige ausführlich von früheren Generationen, die hart gearbeitet oder sich gesellschaftlich hochgearbeitet hatten. Andere grenzten die eigene Unterstützung von vermeintlich weniger berechtigtem Reichtum anderer ab. Solche Erzählungen können helfen, die eigene Position mit dem vertrauten Selbstbild zu verbinden. Sie können allerdings auch dazu dienen, den Einfluss der erhaltenen Unterstützung kleiner erscheinen zu lassen.
Das ist menschlich nachvollziehbar. Wer sich immer als eigenständig verstanden hat, möchte dieses Selbstbild nicht allein wegen eines Vermögenstransfers aufgeben. Und wer die Leistung seiner Eltern oder Großeltern respektiert, empfindet deren Geschichte vielleicht als Teil der eigenen. Nur sollte man aus einer familiären Erfolgsgeschichte keine Behauptung machen, jede einzelne spätere finanzielle Möglichkeit sei allein durch eigene Anstrengung verdient.
Die Londoner Untersuchung betrifft vor allem den Zugang zu Wohneigentum, nicht ausschließlich große Millionenerbschaften. Gerade deshalb ist sie kein unmittelbarer Beleg dafür, wie sehr Vermögensmillionäre mit Schuldgefühlen kämpfen. Sie macht jedoch einen Mechanismus sichtbar: Menschen verbinden Geld mit Erzählungen darüber, wer sie sind und weshalb sie dort stehen, wo sie stehen.
Eine kleine Frage kann dabei helfen, die eigene Geschichte genauer zu betrachten: Was habe ich selbst aufgebaut, was wurde mir ermöglicht, und welche Teile meines Lebens verdanke ich Entscheidungen anderer? Diese Fragen verlangen keine Selbstanklage. Es wäre nur schade, wenn man die eigene Biografie aus Angst vor einem unbequemen Ergebnis nachträglich glätten müsste.
Schlechtes Gewissen ist keine Eintrittskarte zur Anständigkeit
Manchmal wird aus der Einsicht, dass Vermögen ungleich verteilt ist, eine erstaunlich persönliche Pflicht zur Beschämung konstruiert. Wer etwas geerbt hat, soll sich zumindest schlecht dabei fühlen. Das mag für Außenstehende wie ein moralischer Ausgleich erscheinen. Nur verändert ein schlechtes Gewissen an sich weder die Vergangenheit noch die Bedingungen, unter denen die Erbschaft entstanden ist.
Mit dem englischen Ausdruck Wealth Guilt werden gelegentlich Schuld- oder Unbehagensgefühle im Zusammenhang mit Vermögen bezeichnet. Der Begriff kann eine Erfahrung beschreiben, ist aber keine eindeutige psychologische Diagnose. Wie häufig solche Gefühle speziell nach großen Erbschaften auftreten, lässt sich aus den hier verfügbaren Studien nicht seriös beziffern. Wer dafür eine allgemeine Prozentzahl präsentiert, müsste eine passende Untersuchung mit klarer Definition und nachvollziehbarer Stichprobe zeigen.
Hier sollte man außerdem zwischen Schuld und Scham unterscheiden, zumindest im gewöhnlichen Sprachgebrauch. Ein Mensch kann eine konkrete eigene Entscheidung bereuen. Er kann sich aber auch wegen seiner gesellschaftlichen Position unwohl fühlen, obwohl er gerade keine Handlung benennen kann, die er falsch gemacht hat. Diese Erlebnisse haben nicht dieselbe Bedeutung. Eine Erbschaft als solche ist noch keine persönliche Verfehlung.
Das bedeutet keineswegs, dass Fragen nach sozialer Ungleichheit oder der Herkunft großer Vermögen nebensächlich wären. Man kann über sie nachdenken und auch öffentlich streiten, ohne jeder Person mit Erbschaft eine bestimmte Gefühlslage vorzuschreiben. Wer sich über die eigene finanzielle Sicherheit freut, verliert dadurch nicht automatisch das Mitgefühl für Menschen, die weniger besitzen.
Auch die Gesellschaft ist sich beim Verdienen nicht einig
Wie widersprüchlich unsere Maßstäbe sein können, zeigt eine 2025 veröffentlichte experimentelle Untersuchung von Sharon Baute, Luna Bellani und Katharina Hecht. In einem deutschen Vignettenexperiment mit 6.018 Teilnehmenden bewerteten Befragte unterschiedliche Varianten von Reichtum. Geerbtes Vermögen wurde im Vergleich zu durch Unternehmertum oder Management erworbenem Vermögen als weniger verdient eingeschätzt. Daraus folgte jedoch nicht in gleichem Maße eine stärkere Unterstützung dafür, Erben höher zu besteuern als andere Vermögende.
Ich finde diesen Widerspruch bemerkenswert. Menschen können einen finanziellen Vorteil für weniger leistungsbasiert halten und zugleich aus anderen Gründen für legitim. Die Vorstellung, es gebe nur eine eindeutige gesellschaftliche Antwort auf Erbschaften, wird der Sache nicht gerecht.
Wichtig ist, was die Untersuchung tatsächlich misst. Sie erfasst Urteile von Befragten über hypothetisch beschriebene reiche Personen und ihre Ansichten zur Besteuerung. Sie misst nicht das Gewissen realer Erben. Außerdem handelt es sich bei der genannten Veröffentlichung um ein wissenschaftliches Diskussionspapier, nicht um eine klinische Untersuchung. Für die soziale Bewertung der Herkunft von Vermögen ist sie dennoch aufschlussreich.
Auch eine qualitative Studie von Hannah Quinz aus dem Jahr 2022 zeigt, wie unterschiedlich vermögende Erben ihre Herkunft rechtfertigen. Anhand von sieben Interviews mit berufstätigen Vermögenserben werden verschiedene Formen sichtbar, die privilegierte Position mit Leistungs- und Gerechtigkeitsvorstellungen zu verbinden. Sieben Gespräche ergeben keine Typologie, die sich automatisch auf alle vermögenden Familien übertragen lässt. Aber sie ergänzen das Bild: Selbst dort, wo Menschen arbeiten und Verantwortung übernehmen, kann die Frage nach dem Anteil eigener Leistung offenbleiben.
Dankbarkeit kann neben Unbehagen bestehen
Eine andere Spannung hat zunächst wenig mit großen gesellschaftlichen Debatten zu tun. Manchmal wissen Empfänger selbst nicht genau, wie sie finanzielle Unterstützung innerhalb der Familie einordnen sollen. Ist sie ein Geschenk? Steht eine Erwartung dahinter? Wird später eine Gegenleistung verlangt, auch wenn niemand sie ausgesprochen hat?
Sue Heath und Emma Calvert untersuchten 2013 die Erfahrungen junger Erwachsener in Großbritannien, die materielle oder finanzielle Hilfe aus ihren Familien erhielten. In ihren Interviews existierten Dankbarkeit und Unbehagen häufig nebeneinander. Unscharfe Grenzen zwischen Schenkung und Darlehen konnten die Situation komplizieren. Die untersuchten Menschen hatten nicht notwendigerweise ein großes Erbe erhalten. Trotzdem erklärt die Arbeit, warum der Wunsch, dankbar zu sein, keine einfache Antwort auf jede Frage nach Abhängigkeit oder Verpflichtung liefert.
Wer geerbt hat, kann den Menschen würdigen, von dem das Vermögen stammt, und gleichzeitig über die eigene neue Rolle nachdenken. Er muss weder so tun, als sei alles ausschließlich sein persönlicher Erfolg, noch eine permanente Dankesschuld als Lebensaufgabe übernehmen. Eine finanzielle Übertragung kann die Beziehung zur Familiengeschichte verändern, ohne dass diese Geschichte anschließend jede Entscheidung bestimmen muss.
Der Unterschied wird besonders deutlich, wenn die Vorstellungen über den späteren Umgang mit dem Geld auseinandergehen. Vielleicht sollte das Vermögen nach dem Wunsch der vorherigen Generation vor allem erhalten bleiben. Vielleicht möchte der Erbe damit etwas Neues aufbauen. Vielleicht hat eine Familie lange über solche Fragen gesprochen, vielleicht überhaupt nicht. Allein aus dem Wort „Erbschaft“ ergibt sich kein vollständiger Plan für ein ganzes Leben.
Wem gegenüber muss eine Erbschaft gerecht sein?
Ein Blick auf diejenigen, die Vermögen hinterlassen, zeigt, dass auch sie mit mehreren Vorstellungen von Fairness umgehen. Rhian Powell führte für eine 2024 veröffentlichte Studie Gespräche mit 22 älteren Menschen, die über die Gestaltung ihres Testaments nachdachten. Die Befragten begründeten ihre Vorstellungen von fairer Verteilung unter anderem mit Nähe, Beziehungen und unterschiedlichen Ansprüchen. Was gerecht erschien, hing vom jeweiligen familiären Zusammenhang ab.
Das bedeutet für Erben nicht, dass jede Entscheidung automatisch konfliktfrei wäre. Eine Familie kann gleiche Anteile als selbstverständlich empfinden, eine andere unterschiedliche Unterstützung als fair betrachten. Es gibt Erwartungen, Enttäuschungen und alte Geschichten. Und manchmal erfährt ein Erbe erst im Nachhinein, wie unterschiedlich die Beteiligten die Entscheidung verstehen.
Über die konkrete Erfahrung von Verlust und die Verbindung zwischen Geld und Trauer geht es im eigenen Artikel Wenn Geld und Trauer gleichzeitig kommen. Hier interessiert mich vor allem, was nach der Übertragung mit dem Selbstbild geschieht. Die Frage, ob man etwas verdient habe, kann auch Jahre später auftauchen, wenn die unmittelbaren Ereignisse längst vorüber sind.
Für Familien, in denen Eltern ihre erwachsenen Kinder bereits zu Lebzeiten unterstützen, spielt eine ähnliche Spannung eine Rolle. Der Artikel Reiche Eltern, erwachsene Kinder: Wie viel Hilfe ist zu viel? betrachtet diese Beziehung aus beiden Richtungen. Dort wird deutlich, dass Unterstützung nicht allein nach ihrer Höhe beurteilt werden kann.
Ein Vermögen muss nicht nachträglich verdient werden
Vielleicht führt die Frage nach dem unverdienten Erbe in eine Sackgasse, wenn man sie zu wörtlich nimmt. Niemand kann nachträglich die Geschichte ändern, durch die eine Übertragung entstanden ist. Wer eine Erbschaft erhalten hat, kann sie nicht rückwirkend durch zusätzliche Arbeitsstunden zu selbst verdientem Einkommen machen. Und er muss das auch nicht versuchen.
Man kann die Herkunft des Geldes anerkennen, ohne sie zu romantisieren. Man kann den Anteil familiärer Unterstützung benennen, ohne den eigenen Lebensweg abzuwerten. Man kann Verantwortung für spätere Entscheidungen übernehmen, ohne die eigene Berechtigung jeden Morgen neu beweisen zu müssen. Auch widersprüchliche Gefühle müssen nicht sofort in eine besonders eindrucksvolle moralische Geschichte verwandelt werden.
Wie stark die Herkunft eines Vermögens mit dem Wohlbefinden und dem eigenen Erleben zusammenhängt, ist eine größere, eigenständige Forschungsfrage. Ihr widmet sich Selbst verdient oder geerbt: Macht die Herkunft des Vermögens einen Unterschied?. Hier geht es um die engere Frage nach Verdientheit und dem Recht, mit einem erhaltenen Vermögen ein eigenes Leben zu führen.
Die Idee hinter Tired of Wealth behandelt den freiwilligen Umgang mit großem Vermögen auf ungewöhnlich direkte Weise. Aber aus dem Gedanken, eine Erbschaft sei nicht selbst erarbeitet, entsteht keine Pflicht, sie an mich oder irgendjemanden sonst weiterzugeben. Ein schlechtes Gewissen wäre dafür ohnehin ein ziemlich schlechter Ratgeber.
Entscheidend scheint mir, dass man die Herkunft des Geldes weder verschweigen noch mit der eigenen Persönlichkeit verwechseln muss. Ein Mensch kann eine große Erbschaft erhalten haben und trotzdem selbst bestimmen, was er daraus macht. Das Vermögen erzählt etwas über seine Familie. Die Entscheidungen danach erzählen zunehmend etwas über ihn.
Quellen
Schaeffer, Merlin (2014). „The social meaning of inherited financial assets. Moral ambivalences of intergenerational transfers“. Historical Social Research, 39(3), S. 289 bis 317. https://doi.org/10.12759/hsr.39.2014.3.289-317
Moor, Liz, und Sam Friedman (2021). „Justifying inherited wealth: Between ‘the bank of mum and dad’ and the meritocratic ideal“. Economy and Society, 50(4), S. 618 bis 642. https://doi.org/10.1080/03085147.2021.1932353
Baute, Sharon, Luna Bellani und Katharina Hecht (2025). „Deservingness of the Rich, Wealth Taxation, and the Paradox of Inheritance“. IZA Discussion Paper, Nr. 18043. https://www.iza.org/publications/dp/18043/deservingness-of-the-rich-wealth-taxation-and-the-paradox-of-inheritance
Quinz, Hannah (2022). „Die Weltsicht der „working rich“ – Gerechtigkeitsvorstellungen und Legitimierungsstrategien von arbeitenden Vermögenserb:innen“. Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 47, S. 155 bis 174. https://doi.org/10.1007/s11614-022-00479-y
Heath, Sue, und Emma Calvert (2013). „Gifts, Loans and Intergenerational Support for Young Adults“. Sociology, 47(6), S. 1120 bis 1135. https://doi.org/10.1177/0038038512455736
Powell, Rhian (2024). „Figuring out fairness: The social construction of inheritance entitlements in close relationships“. The Sociological Review, 72(2), S. 378 bis 393. https://doi.org/10.1177/00380261231156681