Il existe des héritages dont on se serait peut-être réjoui en d’autres circonstances. L’argent arrive, mais la personne dont il provient est morte. Peut-être la perte était-elle prévisible depuis longtemps. Peut-être est-elle survenue sans prévenir. Dans les deux cas, la première lettre concernant la succession peut sembler étrange : quelqu’un manque, et l’on parle en même temps de valeurs, de propriété et de possibilités futures.
Imaginez que vous héritiez de la maison d’un proche, de quelques économies et d’une part dans une entreprise. Additionnés, les chiffres forment un patrimoine considérable. Seulement, à cette maison appartiennent aussi des conversations autour de la table de la cuisine, aux économies peut-être des habitudes de plusieurs décennies, et à l’entreprise le travail d’une personne que vous ne pouvez plus appeler. Le relevé de patrimoine n’en dit rien. Il est fait pour d’autres questions.
Ce qui m’intéresse surtout dans cette situation, c’est qu’un gain financier et une perte personnelle peuvent avoir la même cause. L’héritage change les possibilités de celui qui reste. La mort change sa vie d’une manière qui ne se compense par aucune somme plus élevée. Vivre les deux à la fois peut susciter des sentiments contradictoires. Mais cela peut aussi se dérouler de façon étonnamment peu spectaculaire. Personne n’est tenu de se sentir dépassé, coupable ou consolé à cause d’un héritage.
La succession, une tâche que personne n’a demandée
Lorsque quelqu’un meurt, ce qui change dépasse souvent de loin le sentiment que cette personne nous manque. Des répartitions de rôles habituelles disparaissent, les décisions communes ne sont plus possibles, et il faut parfois vider des logements, trier des papiers ou répartir à nouveau des obligations. Avec un héritage important s’ajoutent des questions de propriété qui peuvent subsister longtemps après les obsèques.
Les chercheuses en psychologie du deuil Margaret Stroebe et Henk Schut ont décrit à ce sujet un cadre théorique utile. Leur modèle dit du double processus distingue les exigences directement liées à la perte et celles qui naissent de la vie qu’il faut réorganiser. Les gens peuvent, à certains moments, se consacrer davantage aux souvenirs et à la douleur, et à d’autres moments aux tâches, aux changements ou au quotidien. Ce va-et-vient fait partie du modèle. On ne peut pas en tirer une règle générale sur la fréquence à laquelle quelqu’un devrait faire son deuil ou se changer les idées.
Dans le contexte d’un héritage, cette tension devient particulièrement visible. Peut-être aimeriez-vous regarder des photos tout un après-midi et avez-vous le lendemain matin un rendez-vous concernant la succession. Peut-être pouvez-vous parler objectivement d’un bien immobilier, alors que le soir vous avez du mal à comprendre que son ancien propriétaire n’y habitera plus jamais. L’alternance entre l’action pratique et l’expérience personnelle ne prouve pas que la personne comptait trop peu pour vous.
Une étude qualitative irlandaise d’Aileen Murphy et de ses collègues, publiée en 2025, montre en outre à quel point un décès peut bouleverser la situation économique. Elle portait sur des personnes qui avaient été mises en difficulté financière par une perte. L’étude ne parle donc justement pas d’héritiers fortunés. Elle rappelle une distinction importante : pour certaines personnes endeuillées, l’argent devient soudain plus rare, pour d’autres un patrimoine s’ajoute. Dans les deux cas, des tâches financières peuvent survenir au moment même où l’on fait son deuil.
Un objet peut dépasser sa valeur de marché
Après un décès, certains objets prennent une signification qu’ils n’avaient pas auparavant. Une montre que quelqu’un portait chaque jour peut soudain paraître plus précieuse qu’un meuble coûteux. Une maison peut être à la fois un bien économique et un lieu rempli de souvenirs. Et un objet que l’on aimait à peine peut devenir difficile à donner, dès lors que manque la personne à qui il appartenait.
Les chercheuses Victoria Wells, Marylyn Carrigan et Navdeep Athwal ont étudié en 2023, à partir de données qualitatives, la manière dont les gens gèrent les objets hérités après une perte. Leur travail décrit l’héritage comme une transition au cours de laquelle des objets sont temporairement conservés, utilisés autrement ou finalement transmis. Des sentiments positifs et pesants peuvent alors coexister. L’étude porte surtout sur la manière de traiter les objets, et non sur l’effet psychologique d’un transfert d’argent de plusieurs millions.
Valérie Guillard a elle aussi examiné, en 2017, dans des entretiens avec 16 personnes endeuillées, comment les gens mettent en ordre les biens de proches décédés. Les conversations ont montré que la manière de traiter les objets peut évoluer avec le temps. L’incapacité initiale à toucher à quoi que ce soit et le désir ultérieur de faire de la place peuvent faire partie de la même histoire. Les étapes décrites par Guillard sont une interprétation de ses entretiens, et non des phases fixes que chacun devrait traverser.
Pour les patrimoines importants, cette signification émotionnelle peut entrer en collision avec des décisions bien concrètes. Une maison de famille entraîne des frais courants, une entreprise a besoin d’être dirigée, un objet de valeur peut avoir une importance différente pour plusieurs proches. On ne peut pas éluder ces questions indéfiniment. Il est pourtant frappant de voir à quelle vitesse, dans les discussions sur une succession, on passe de la valeur d’une personne à la valeur de ses affaires. Qu’un objet puisse être vendu n’explique pas encore ce que s’en séparer signifie pour quelqu’un.
Le lien ne se termine pas simplement avec la mort
Dans les anciennes conceptions du deuil, on rencontre souvent l’idée qu’il faudrait se détacher entièrement, intérieurement, pour pouvoir continuer à vivre. La recherche récente considère cette hypothèse avec beaucoup plus de prudence. Les gens maintiennent de diverses manières des liens avec les défunts, à travers les souvenirs, les habitudes, des dialogues intérieurs et des objets.
Helen Hewson et ses collègues ont analysé, dans une revue systématique publiée en 2024, 79 études consacrées à ces liens qui perdurent. Les résultats ne permettaient pas d’affirmer simplement que maintenir un lien intérieur serait fondamentalement utile ou fondamentalement nuisible. Certaines personnes y trouvent du réconfort, d’autres une charge, et un même lien peut avoir plusieurs facettes.
Pour un héritage, c’est intéressant, parce que le patrimoine devient parfois une part de cette relation qui perdure. Une personne veut conserver une maison parce qu’elle représente la famille. Une autre ressent justement comme lourde la responsabilité durable de cette maison. Peut-être une entreprise héritée est-elle poursuivie avec respect. Peut-être la céder un jour sera-t-il le premier pas personnel. Le lien avec un défunt n’est pas attaché à une décision économique précise.
Une étude de Gizem Cesur Soysal et de ses collègues, parue en 2026, sur les objets des défunts, correspond elle aussi à cette vision prudente. Parmi 250 adultes interrogés, beaucoup déclaraient conserver des souvenirs. Un rapport plus intense à ces objets était en partie associé à un deuil plus lourd. L’étude était toutefois une enquête transversale portant sur un échantillon jeune et majoritairement féminin. Elle ne peut ni montrer que conserver des objets provoque le deuil, ni prescrire ce qu’il vaudrait mieux donner. Un terrain hérité ne se compare de toute façon pas simplement à un vêtement que l’on a gardé.
La gratitude n’a pas à compenser la perte
Une autre contradiction tient aux attentes que le mot « héritage » suscite parfois. Celui qui reçoit la sécurité financière devrait, paraît-il, s’estimer heureux. Comme constat sobre, il n’y a rien à objecter : un grand héritage peut créer des possibilités considérables. Seulement, cet avantage ne répond pas à la question de savoir à quel point quelqu’un regrette le défunt.
Vous avez peut-être déjà observé à quel point il est peu utile de mettre en balance la perte d’une personne avec une autre circonstance favorable. Dans la situation imaginaire d’un héritage, quelqu’un pourrait être soulagé de ne plus avoir de soucis financiers à l’avenir, et souhaiter malgré tout que l’argent ne soit jamais arrivé de cette manière. Une autre personne peut se réjouir expressément que le défunt ait voulu lui permettre quelque chose. On peut prendre les deux au sérieux sans faire d’un sentiment la preuve contre l’autre.
En faisant des recherches, j’ai été frappée par le peu de travaux scientifiques directs sur la manière dont de grands patrimoines financiers sont vécus au cours d’un deuil concret. Une grande partie de ce que l’on pourrait lire à ce sujet provient de la recherche générale sur le deuil ou d’entretiens sur les objets hérités et les relations familiales. Ces résultats sont éclairants, mais ils ne remplacent pas une étude représentative sur les sentiments des endeuillés fortunés. Une statistique sur le nombre d’héritiers de plusieurs millions qui trouvent du réconfort dans leur héritage serait, dans ces conditions, tout simplement inventée.
Une question importante demeure pourtant : quelles décisions donnent déjà, à ce moment-là, le sentiment d’être vraiment les siennes ? Peut-être existe-t-il des souhaits que le défunt a exprimés de son vivant. Peut-être naît-il une pression silencieuse pour tout laisser autant que possible en l’état. Ou bien des proches trouvent évident que le patrimoine soit désormais utilisé conformément à l’idée qu’ils se font de la famille.
Quand plusieurs personnes héritent
Les successions contiennent parfois des messages que personne n’a formulés explicitement. Qui reçoit la maison ? Qui obtient un souvenir ? Pourquoi une personne a-t-elle été avantagée et une autre non ? Même lorsqu’une répartition est juridiquement claire, elle n’a pas forcément la même signification émotionnelle pour tout le monde.
Une étude canadienne par entretiens de Lorna de Witt et de ses collègues, publiée en 2013, a examiné dans 50 conversations le rôle que joue la communication dans les familles autour des héritages. Les chercheurs ont décrit, entre autres, l’évitement des conflits, le silence sur les objets et l’importance durable d’expériences de succession antérieures. L’étude fait comprendre pourquoi un testament peut aussi être lu, au sein d’une famille, comme une déclaration sur l’appartenance et les relations. Ces entretiens ne permettent toutefois pas de conclure que les grands héritages provoquent par principe davantage de disputes.
C’est ici que le deuil se complique parfois encore. Des avis divergents sur la succession peuvent faire apparaître de vieilles tensions, alors que tous les intéressés ont perdu la même personne et la pleurent pourtant de façon très différente. Pour l’un, le souvenir de la maison familiale commune est peut-être central ; pour un autre, c’est l’idée d’une répartition juste. On peut avoir des priorités différentes sans que l’on puisse en déduire de façon fiable l’amour ou le respect porté au défunt.
Les attentes financières en général au sein de la famille sont traitées plus en détail dans Quand la famille attend de l’argent. Dans le deuil s’ajoute une particularité : une dispute sur la propriété peut être comprise en même temps comme une dispute sur les souvenirs. C’est pourquoi il vaut la peine de ne pas confondre trop vite la signification d’un objet avec son prix.
Le bon moment pour décider
Un héritage important peut entraîner des décisions dont les effets durent très longtemps. Faut-il habiter soi-même la maison héritée ? L’entreprise doit-elle rester dans la famille ? Que faire des objets dont personne n’a l’usage ? Il faut parfois tenir compte de délais et d’obligations courantes qui ne se règlent pas sur l’état émotionnel de chacun.
Il n’en découle pourtant aucune fenêtre psychologique générale, au terme de laquelle chaque personne endeuillée prendrait soudain de bonnes décisions. Les gens sont différents, et certains ont élaboré leurs projets longtemps à l’avance avec le défunt. D’autres ne savent toujours pas, des mois plus tard, ce qu’ils veulent. Interpréter chaque décision comme l’expression d’une phase du deuil ne rend pas service à la diversité de ces situations.
Une autre distinction me semble plus utile : certaines questions doivent réellement trouver une réponse rapidement, d’autres ne paraissent urgentes que parce que l’entourage souhaite de la clarté. Peut-être peut-on prendre une décision administrative nécessaire sans trancher en même temps sur son projet de vie à long terme. Peut-être un objet peut-il provisoirement rester où il est. Et parfois, il y a de bonnes raisons de prendre une décision définitive, même si elle est difficile. Ce sont des possibilités envisageables, non des recommandations universelles.
Plus important qu’un moment parfait me semble le fait de savoir clairement à quelle question on est en train de répondre. Régler les frais courants d’une maison n’est pas la même chose que décider si cette maison fait encore partie de son propre avenir. La gestion d’une succession et la signification personnelle du défunt n’ont pas non plus à être réglées la même semaine.
Son histoire continue sans effacer celle de l’autre
Un héritage change parfois l’identité financière d’une personne. Quelqu’un qui dépendait jusque-là d’un revenu régulier devient peut-être financièrement indépendant. L’enfant qui rendait visite à l’entreprise familiale en devient propriétaire. Et l’ancienne maison des parents devient soudain sa propre propriété. Ces changements peuvent sembler étranges, parce que le nouveau rôle n’est devenu possible que par une absence définitive.
L’article Un héritage important et le sentiment de ne pas le mériter traite de la question distincte de la relation entre un patrimoine hérité et sa propre conception du mérite. L’accent est ici différent. Personne n’a à justifier son deuil par des réalisations, ni à prouver qu’il gère l’argent reçu de manière particulièrement responsable pour avoir suffisamment honoré le défunt.
Peut-être une partie du patrimoine sera-t-elle conservée sur plusieurs générations, peut-être son usage changera-t-il. Peut-être ces moyens permettront-ils quelque chose que le défunt aurait souhaité pour ses proches. Il se peut tout aussi bien que le nouveau propriétaire développe plus tard d’autres priorités. Il n’existe pour tout cela aucun critère scientifique permettant de lire rétroactivement la qualité d’une relation.
Une succession peut laisser une sécurité économique. Elle peut préserver des souvenirs, créer des obligations et soulever de nouvelles questions. Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est remplacer la personne décédée. Personne n’a à faire la paix particulièrement vite avec ce fait simple, simplement parce que la banque a déjà enregistré une somme.
Pour en savoir plus sur le contexte de ce projet éditorial, consultez l’idée de Tired of Wealth.
Sources
Stroebe, Margaret S., et Henk Schut (1999). « The Dual Process Model of Coping with Bereavement: Rationale and Description ». Death Studies, 23(3), p. 197 à 224. https://doi.org/10.1080/074811899201046
Murphy, Aileen, Edel Walsh, Nicola Cornally, Serena FitzGerald, Irene Hartigan, Daniel Nuzum, Jenny McDonnell et Caroline Dalton (2025). « A Qualitative Study on the Economic Impact of Experiencing Family Bereavement in Ireland ». OMEGA: Journal of Death and Dying, publication anticipée en ligne. https://doi.org/10.1177/00302228251364180
Wells, Victoria, Marylyn Carrigan et Navdeep Athwal (2023). « Holding On or Letting Go: Inheritance as a Liminal Experience ». Marketing Theory. https://doi.org/10.1177/14705931231162400
Guillard, Valérie (2017). « Understanding the process of the disposition of a loved one’s possessions using a theoretical framework of grief ». Consumption Markets & Culture, 20(5), p. 477 à 496. https://doi.org/10.1080/10253866.2017.1367677
Hewson, Helen, Niall Galbraith, Claire Jones et Gemma Heath (2024 ; en ligne en 2023). « The impact of continuing bonds following bereavement: A systematic review ». Death Studies, 48(10), p. 1001 à 1014. https://doi.org/10.1080/07481187.2023.2223593
Soysal, Gizem Cesur, Holly G. Prigerson, Richard D. Goldstein, Ela Arı et Emrah Keser (2026). « Behavioral interactions and emotional engagement with loss-related objects in bereavement: associations with grief symptom severity ». BMC Psychology, 14, article 1042. https://doi.org/10.1186/s40359-026-04784-z
de Witt, Lorna, Lori Campbell, Jenny Ploeg, Candace L. Kemp et Carolyn Rosenthal (2013). « You’re saying something by giving things to them: communication and family inheritance ». European Journal of Ageing, 10(3), p. 181 à 189. https://doi.org/10.1007/s10433-013-0262-z